Чи збоїла система політичних опитувань?

Професор у Джорджтаунському університеті

Досліджуючи виклики, з якими мають справу соціологи при вимірюванні рівня підтримки Камали Гарріс і Дональда Трампа напередодні важливих виборів у США, ознайомтеся з колонкою американського професора Майкла Бейлі.

Президентські вибори в США цього року виявилися настільки ж розділяючими, як і всі попередні в новітній історії, де прихильники обох кандидатів не можуть прийняти вибір іншої сторони. Соціологічні дослідження можуть відобразити, які кандидати користуються підтримкою виборців і з яких причин. Результати таких опитувань, безперечно, вплинули на нещодавню заяву колишнього президента Дональда Трампа, який назвав себе "батьком штучного запліднення", а також на підтримку віце-президентки Камали Гарріс фрекінгу. Надання громадянам можливості зрозуміти та реагувати на думки й інтереси один одного робить опитування важливою основою для демократичного діалогу.

Але у 2024 році опитування стають ще більш важливими, оскільки вони можуть легітимізувати результати виборів, до яких багато людей, особливо заохочувані Трампом і його союзниками, ставляться скептично. У найкращому випадку опитування зможуть зберегти об'єктивність; у гіршому - дадуть помилкові результати, підливаючи масла у вже нестабільну ситуацію. Якщо Гарріс програє у штатах, де вона мала чотиривідсоткову перевагу, демократи можуть запідозрити порушення чесності виборів. Легко уявити, що станеться, якщо Трамп опиниться в аналогічному становищі, враховуючи спроби республіканців - включаючи невдале повстання - скасувати результати виборів 2020 року, які він програв, маючи на той момент відставання вісім відсотків.

У своїй оптимальній формі, опитування здатні надати безцінні відомості. Коли соціологи проводять опитування серед випадкової вибірки виборців і, що є критично важливим, усі респонденти надають свої відповіді, результати виявляються об'єктивними, а обчислення похибки стає досить простим.

Але у світі, де багато людей більше не відповідають на телефонні дзвінки або повідомлення з незнайомих номерів, випадкова вибірка стала недосяжною мрією. Наприклад, в опитуванні The New York Times разом із Сієнським коледжем у хитких штатах, що посприяло відмові президента Джо Байдена від участі в гонці у липні, взяли участь 4 097 респондентів - лише 1% з 410 000 випадково обраних людей, яким дзвонили соціологи. (Рівень відповідей був нижчим серед важкодоступних, але важливих демографічних груп, таких як молодь, іспаномовні громадяни та люди без вищої освіти).

Хоча соціологи, які використовують ймовірнісні методи, неохоче працюють з невипадковими вибірками, інші повністю відмовилися від випадкового відбору і використовують невипадкові методи - зокрема онлайн-опитування з добровільною участю. Незважаючи на те, що опитування в Інтернеті може вносити упередження та давати неточні результати.

В умовах зростання використання невипадкових вибірок, обидва види досліджень значною мірою залежать від різноманітних корективів. Одним із найважливіших аспектів є застосування інструментів, які допомагають усунути упередження в їхніх (часто вкрай нерепрезентативних) первинних даних. Наприклад, частка молоді, що бере участь в опитуванні, зазвичай виявляється значно меншою, ніж їхня частка в загальному населенні, а також у вибірках часто бракує республіканців, що створює ризики для достовірності політичних опитувань.

Проте хто може бути впевненим у правильності коригування? Хоча опитувальник має дані про частку молоді в регіоні, він не в змозі з'ясувати відсоток республіканців без - як ви вже здогадалися - проведення опитування. Навіть якщо їм вдасться налаштувати вибірку на необхідний відсоток республіканців, дуже складно визначити, яке співвідношення між консерваторами, які не підтримують Трампа, та його прихильниками.

Опитування необхідно перебудувати з нуля. Першою проблемою є те, що соціологи досі мислять в категоріях випадкових вибірок і намагаються їх відтворити за допомогою статистичних коригувань. Але прийняття того, що опитування є невипадковими, є більш реалістичним підходом. Теорія невипадкових вибірок добре розвинена і надала важливі дані для дослідження опитувань, зокрема те, що незначні помилки пропущених даних в демографічних категоріях, які використовуються в якості інструментів, можуть суттєво змінити результати.

Відновлення довіри до опитувань вимагає точнішої діагностики упередженості, пов'язаної з відмовою від участі. Для цього був досягнутий прогрес у розробці інструментів. Але тим часом одним із способів виявити проблему є порівняння опитування з типовими респондентами (ті 1%, про яких йшлося вище) з іншим, яке залучає людей, менш схильних брати участь.

Припустімо, що одночасно проводяться два опитування щодо президентських виборів 2024 року. Одне з них - звичайне, зі звичайним рівнем відповідей в 1%. В іншому ж респондентам платять за участь, і рівень відповідей становить 30%. Якщо обидві групи підтримують Гарріс на однаковому рівні, це означає, що готовність відповідати на опитування не пов'язана зі змістом відповідей. Однак, якщо результати різняться, це є свідченням того, що люди, які менш охоче беруть участь в опитуваннях, відрізняються від типових респондентів.

Перед виборами 2020 року вже існували певні свідчення, які вказували на те, що опитування могли недооцінювати рівень підтримки Трампа. У 2022 році The New York Times у співпраці з Сієнським коледжем провели експеримент, під час якого реалізували два паралельних опитування: одне з традиційними підходами (з рівнем участі 1%) і друге, в якому респондентам пропонували 30 доларів за участь (з рівнем участі 30%). Результати показали, що між оплачуваними і неоплачуваними відповідями не було жодних істотних відмінностей, що підтвердило точність їхнього стандартного опитування — і це підтверджувалося фактами.

Сучасний стан політичного опитування нагадує "Франкенштейна" Мері Шеллі: випадкова вибірка мертва, а наші безумні науковці намагаються реанімувати її за допомогою компенсування та моделювання. Цей монстр вже влаштовував нам фіаско, коли дав невірні прогнози на президентських виборах у США 2016 та 2020 років. Однак, соціологи виявилися більш точними під час проміжних виборів у 2018 та 2022 роках. З огляду на останнє опитування The New York Times, проведене спільно з Сієнським коледжем, яке вказує на майже рівну підтримку Гарріс і Трампа у виборах 2024 року, є надія, що цьогорічний монстр не завдасть значної шкоди. Незалежно від результатів, важливо завжди тримати його під контролем.