Правда ли, что аудитория блогеров — это люди, «подсевшие на негатив» из…?

Отчасти, да. Действительно. Никогда не думал, что подсяду на некоторых персонажей из ты-трубочки, но, по-другому, узнать, что думают иные люди, не получилось.

Да, влоггеры (видео-блоггеры), это не журналисты. Журналист не имеет права давать субъективную оценку и преподносить информацию в угодном ему ключе. Блоггер никакого отношения к этому не имеет, разумеется. Но что мешает смотреть, скажем, одновременно, несколько каналов, противоположных взглядов, и дополнительные источники? Только две вещи: лень и предвзятость. Человек, туповатый, будет смотреть только то, что укладывается в его (этими же блоггерами или влоггерами) канву. Ещё с древних (средних) веков известен постулат "отказавшийся от мнения под допросом, не изменит своего нового мнения и под пыткой". Почему так? Разве нет свободы воли? Угу. Её нет.

Она навязывается лидером мнений. Гуру. Особенно, конечно, это бьёт по молодёжи. Сам был, и отлично знаю, как хочется бунтовать против всех. Отсюда и выбор, скажем, в играх, "тёмной стороны", что доходит до абсурда - в World of Warcraft намного больше игроков-ордынцев. Или "Я нефор, я гот!", а на деле - один из миллиардов. А нефорами оказываются, таки, как раз те, кто "формат".

И такие люди подсядут, подсаживаются, были подсажены, на соответствующие блоги/влоги и их ведущих.

К счастью, после гормональной бури и взросления, многие умели начать мыслить самостоятельно. Но теперь не все. Инет раздраконил диапазон взросления. И в сорок лет можно встретить убогого детёныша с мыслями, вложенными через блог.

Почему? Потому что уже отвык думать сам, а следует пути, что задал Гуру.

А негатив, в подростковом сознании (речь не о возрасте человека, а об уровне инфантильности), фиксируется проще и легче.

Достаточно посмотреть разбор Шариём Навального, чтобы всё стало понятно про обоих.

Да, Шарий - грамотный журналист, и сисястого просто смешал с дерьмом, на его выступлении в омске (анализируя его), ловя на беспрецендентной лжи. Но, почему он это сделал? Любой, кто не попал под влияние очередного инет-гуру, а умеет мыслить сам, задаст этот же вопрос.

Да потому, что Навальный случайно и бессмысленно (а он мыслить не умеет, смотрим интервью с Ксенией Собчак, когда она его просто в ноль смешала), упомянул в суе и в нехорошем ключе имя этого влоггера. На что Анатолий Шарий обиделся. А журналист, не отнять, он грамотный. И выловил у Навального все косяки и тупости. Да ткнул мордой.

Другое дело, что люди восприняли это не как личную межоусобную разборку, а, как донесение "Правды о Навальном". Да, это было правдой. Но причины этого какие? И вы не думаете, что следующий раз, кто-то, более беспринципный, может поступить так же, но с конкретной задачей?

К сожалению, аудитория НЕ думает. Стадо есть стадо.

Негатив инфантильным разумом воспринимается проще. Стадо жуёт кукурузу и мычит "добавки".

С чего бы это?

Вообще-то, тематика разных блогов, совершенно разная.

Она не обязательно негативная.

Есть блоги про животных, про быт, про воспитание детей, про путешествия, про паранормальные явления, медицинские блоги.

Если я читаю блоги вышеперечисленной тематики, это совершенно не означает, что я подсела на негатив.

Что касается конкретно политических блогов (если Вы именно их имеете в виду), то интересно же почитать или посмотреть независимое мнение, независимую аналитику. По ТВ, тоже, негатива льется не меньше, только это - освещение событий с официальной (государственной) точкой зрения. Только кто сказал, что это точка зрения - истина в последней инстанции?

Нужно смотреть и те, и другие источники - для того, чтобы сформировать объективное мнение (хотя бы постараться).

Ерунда, мне кажется. Блогеры разные бывают. Одни роются в чужом грязном белье и потом с гордостью демонстрируют найденные на нём коричневые, и не только, пятна. Другие, как один небезызвестный недотравленный страдалец - сиделец, бросились в политику. Третьи-же просто, в виде дневника, рассказывают о своей работе, профессии и, вообще, о жизни. Я, к примеру, на просторах интернета наткнулся на несколько интересных каналов о людях, переехавших жить из города в сельскую местность, и регулярно выкладывающих в Ютуб ролики о своих успехах и неудачах. И у них немало подписчиков. Ну скажите, какой негатив можно получить на их каналах?

По большей части это люди, которым нечего делать. Есть конечно каналы, сделанные профессионалами своего дела - автоинструкторами, ремонтниками, компьютерщиками. Посмотрел и ага, смог собрать заковыристый стол из Икеи или разобрался, почему так сильно загружается оперативная память в компуктере. Но это не сказать чтоб сильно популярно. Посмотреть тренды - там мракобесие. Негатив, пошлятина, деградация. Мусорник. Туда тытрубка и скатилась за последние годы. В унылое бесполезное г.., за редким исключением.

Не соглашусь. Каждый человек ищет в интернете то, что ему нужно, что соответствует его уровню развития, целям и желаниям. А если нужен человеку негатив, то он его найдёт и в газетах и книгах. Другое дело, что действительно достойных блогеров, чье творчество несёт пользу и ценность, не так уж и много. Для примера блог рыболова или рукодельницы - вполне полезны и интересны для определенного круга лиц. Каждый выбирает сам.

Нет , блоггеры это те люди кто хочет заработать и они ориентируются на подписчиков, какая информация нужна подписчикам такую информацию и поставляют , блоггеры на самом деле это такая же коммерция ,как и телевидение.