Почему люди сравнивают философию с психологией, а не с естествознанием?
Вообще-то наука психология достаточно молодая в сравнении с философией. И на мой взгляд психолога ничего общего не имеет с философией. Все совпадения случайны. Снимаю шляпу перед теми, кто различия и сходства отыскал.
В психиатрии есть такой тест: называются все более удаленные друг от друга предметы, а испытуемого просят найти либо общее, либо различия. По ответам судят о сохранности психики.
Например: что общего между лыжами и коньками?
Один ответит, что на обоих катаются, другой, что оба - зимние виды спорта, третий, который ничего не ответит - это уже клинический случай. Но затем предметы все более удалены по смыслу: что общего между ежом и канделябром?
Ага, вы уже задумались. В принципе психиатры и сами ждут ответа с нетерпением. Ведь иногда такое ответят. Например, обоими можно сделать больно человеку. Сами понимаете, что ответ о многом говорит.
И тут на БВ вижу вопрос, чем отличается философия от психологии?
Ну примерно тем, чем еж от канделябра, т.е. всем.
Из философии вышло естествознание, но никак не психология. Психология - это прикладная наука, которая призвана помогать людям в самых конкретных ситуациях. Она ничего такого глобального на себя не берет. А где берет, там уже не психология, а именно, что философия о психологии.
Но все же мне, психологу, так странно видеть такой вопрос?
Хочется спросить: а что, так можно было? Тогда у меня куча подобных вопросов может найтись.
Для тренировки логического и нелогического мышления.
Ответы (4):
Спасибо за вопрос, было интересно попытаться понять, почему люди, занимающиеся практической психологией в РФ, могут считать, что она никак не связана с философией.
С одной стороны все вроде бы логично. Когда лет 35 назад широкой публике стали доступны наработки западной психологии поведения, то вряд ли кто-то заморачивался систематическим изложением бихевиористского подхода и его теоретическими основами. Всем были интересны конкретные методики, опросники, тренинги и т.п, их и переводили в первую очередь. Поэтому действительно у практиков могло возникнуть ощущение, что все это знание свалилось откуда-то с неба, а не имеет теоретических и философских основ вроде прагматизма и позитивизма.
Современная психология не берет на себя ничего "глобального", потому что все необходимое на себя взято уже ее предшественниками. Например, просто "помогать людям" наукам разрешили после того, как кто-то вроде философа-прагматиста Дьюи сформулировал идею о полезности знания как критерии его истинности. А до этого целью всех наук, прикладных и не очень, считалось адекватное познание их предмета.
Но, как я уже сказал, к психологам-практикам у меня вопросов нет, а вот к тем, кто учит у нас в стране психологов, они возникают. Я предполагаю, что где-то на первом или втором курсе на психологических факультетах должен изучаться предмет под названием История психологии. И на лекциях по нему преподаватели должны рассказывать про то, что психология оформилась как научная дисциплина во второй половине 19-го веке на стыке между философским и медицинским факультетом. А именно в результате плотного взаимодействия между кафедрами физиологии и философии.
В этом время стремительно возрос интерес к экспериментальным и вообще индуктивным методам. Использование этих методов по отношению к человеку осуществлялось на кафедрах физиологии медицинских факультетов. В результате чрезвычайной популярности этого подхода достаточно быстро возникла проблема со ставками на кафедрах физиологии. Молодым честолюбивым исследователям не имело смысла пытаться защититься на этой кафедре, они все равно не получили бы работу. И многие из них обратили внимание на кафедры философии философских факультетов.
После того, как от собственно философии обособились кафедры естественных наук, на кафедрах философии было спокойно, популярностью они не пользовались именно из-за всеобщего интереса экспериментальному знанию. Поэтому там хватало вакансий, и при этом формально философия тоже, кроме онтологии, занималась человеком и его псюхой, правда делала это спекулятивными методами.
Но это уже никого не волновало, и народ с кафедры физиологии начал активно защищаться на кафедрах философии. Сначала там были рады свежей крови, но быстро стало ясно, что при сохранении тенденций на кафедрах философии скоро начнут преобладать сторонники экспериментальных методов, поэтому превратило бы философию вообще в явный нонсенс. Поэтому для таких философов-экспериментаторов на факультетах философии и стали создаваться отдельные кафедры психологии.
И на самом деле во многих западных университетах и сейчас формально психологию относят к философии, и на визитке кандидата психологических наук будет написано Ph.D. in Psychology. Т.е. буквально доктор философии по психологии. Но это скорее дань традиции.
Но ваш вопрос показал, что у нас при обучении психологии на такие важные нюансы почему-то не обращают внимания. И это приводит к тому, что специалисты-практики не осознают философских предпосылок используемых ими практик, и уверены в том, что их делом можно заниматься, не задавая себя философских и методологических вопросов. Хотя на самом деле они просто неосознанно пользуются ответами, которые дали на эти вопросы мудрые дядьки из прошлого. О существовании которых эти практики могли вообще ничего не слышать.
Хм, интересный вопрос. Никогда не задумывалась об истоках психологии, но до меня уже подробно ответили о том, откуда появились почти все современные факультеты и направления. Из философии. Не вижу причин, почему бы психологии не появиться оттуда же. Хотя, действительно, связь с естествознанием присутствует.
Можно привести и вполне себе прикладной, на мой взгляд современный пример из психологии, напрямую связанный с философией.
Сейчас очень модны среди психологов так называемые расстановки по Хеллингеру, а он бы самым что ни на есть настоящим философом. Правда, метод считается спорным, как и многое в психологии, ведь это не точная наука.
Я поговорю не о формальном, о глобальном. Ну так, как я обычно люблю порассуждать.
Если законы физики и химии не изменятся от того существует человек или нет в этой Вселенной, то философия - целиком порождение разума человека. Психология занимается отношениями между людьми. А философия - отношением человека к окружающему миру. Такова уж природа человека, что с окружающим миром у него тоже возникают отношения. Что меня не перестает удивлять - двусторонние.
Недавно я бы не искала ничего общего в психологии и философии. Теперь нахожу: чувства человек испытывает не только к человеку. Но и ко всему, что попадает в его поле зрения (в глобальном смысле: в поле познания). И почему-то мы считаем, что окружающий мир к нам как-то относится, чувствуем это. Наука пытается этот элемент исключить. А философия его сохраняет. В этом смысле философия и психология, наверное, когда-нибудь объединятся не растворяясь друг в друге.
По большому 'гамбургскому' счёту философия, как "любовь к мудрости", включает в себя практически всё знание человечества - и естествознание и психологию в том числе.
Философия это тот базис, без которого не обходится даже банальное праздное любопытство, независимо от того, что любопытствующий может и не знать такого слова, как философия.
ИМХО
