Почему благое для одного есть вред другому?
Ответы (7):
Однозначного ответа на этот вопрос, считаю что нет. Допустим для одного рюмка водки это на здоровье, то есть благое дело, а для другого это запой. Бегать по утрам тоже самое, кому-то полезно а кому-то вред. И примеров тому, можно привести массу. А зависеть это может от состояния здоровья человека, его интересов и предпочтений. Образа жизни наконец. Да всего чего угодно. Повторюсь что однозначного ответа на этот вопрос нет. Спасибо за внимание.
Это обычные законы природы. Например, каждое действие рождает противодействие. Если где-то убыло, значит где-то прибыло. Просто эти все законы если применить на практике, то и получится то, о чём вы говорите. Можно абсолютно любой пример привести обычной жизненной ситуации и посмотреть кому это принесло пользу, а кому вред. Не хочу рассматривать какие-то частности- можно любой случай из жизни просклонять самому.
Почему-то ответ сразу ассоциировался на религиозную тему. Если попу служение от бога- благое, церковь кормит не только попа, но и всю его семью и неплохо, то верующему может быть это служение во вред, когда вера сверх меры. Может ли быть вера сверх меры? Соклассница у нас есть, которая вдарилась в религию, как в омут, что называется, с головой. У нее была квартира, отписала церкви. Переехала к матери жить в частный дом. Мама у нее старенькая, под 90 лет, к тому же болеет потерей памяти, может перепутать сына с умершим братом, с дочерью разговаривает как со школьной подружкой из детства. По понятиям верующих, как минимум 10% дохода необходимо отдавать церкви в качестве благотворительности ежемесячно. Пенсия у нее самой небольшенькая, порядком МРОТ- минимального размера оплаты труда. А у ее мамы перешкаливает максимальную пенсию, в России хорошо поддерживаются пенсионеры, возраст которых перевалил за 80 лет. Дак вот, она и материну пенсию относит церкви. Перессорилась с родной сестрой, она при загадочных обстоятельствах погибает, перессорилась с родным братом- к матери его не подпускает. Как говорится, захватила власть в свои руки. Их с ночевкой посещают служители церкви, она из называет "Батюшки во Христе". Соседи и родственники подозревают, что не зря крутятся служители ночами, скорее всего вызывали нотариуса и оформили завещание на церковь всего материнского имущества. Вот так можно вдариться в секту и потерять не только свое, но и имущество родственников. Родственники перестали бороться с ней, возможно, напуганы извне, та женщина стращает поджогом дома брата. Все течет своим чередом. Брат отказался от наследства, не надо чужого, не своим трудом нажитого, лишь свое не забрали. Какой вред это для той женщины или польза- только время покажет. Поживем-увидим.
На этот вопрос весьма сложно ответить. Хотя, если попытаться заглянуть глубже, то ответ найдётся.
А дело в следующем: все люди разные, думаю, к счастью, а иначе не было бы интереса жить. Ну скажите: о чём общаться с человеком, который с вами во всём согласен? Ведь если бы люди умели решать разногласия не спором, не доказыванием с пеной у рта своей правоты, они могли бы договориться.
От того и войны происходят, что каждый народ, каждое государство пытается доказать свою правоту, будто она самая правильная, самая истинная.
Для кого-то быть первым во всём, это верх счастья, а другой хочет просто иметь свой, понимаете, свой, личный дом, а не многоквартирный, где каждый и всё слышит и видит. Человек не хочет, чтобы его видели, хочет жить конфиденциальной жизнью, где поставил, там и стоит, где положил, там и лежит.
Счастья, как такового быть не может. А ещё точнее, коллективного счастья быть не может. Оно может быть только индивидуальным, личным.
Вы спросите: почему же не может быть коллективного счастья?
Ответ прост: да просто коллектив состоит из личностей, следовательно, общее счастье просто невозможным становится.
Ответ на главный вопрос будет таковым: то, что мы считаем благом для себя, не является благом для других потому, как люди разные, и не могут быть одинаковыми. Таковыми их сдела Господь, и не нам с вами решать, что и кому должно быть благом. Для одного пить молоко во вред, а другой жить без него не может; одному от него пучит, другому же это во благо, пополнение организма нужными веществами.
То же касается, как чая так и кофе.
Не всегда, но достаточно часто именно так и бывает, если интересы и цели этого одного и другого расходятся достаточно кардинально, чтобы невозможно было достичь компромисса. Ведь компромисс - это обмен взаимными уступками ради сохранения мира (хороших отношений, продолжения сотрудничества и т.д.).
Однако, если стороны, или хотя бы одна сторона, не считает, что требуемые уступки и потери в результате компромисса в достаточной мере компенсируются положительными моментами такого соглашения,
С другой стороны, позиция может быть "принципиальной", когда или одна, или обе стороны считают ниже своего достоинства или по идеологическим (нравственным, политическим и т.п.) мотивам недопустимым идти на такие уступки. И опять в результате - война (причем обоюдно справедливая по мнению каждой стороны).
Есть и конфликт "естественных" интересов. Как в стишке - "если зайцу хорошо, значит волку - плохо". А такого замечательного средства, как "плохорошок", пока еще не изобрели.
Да и не всегда вред другому - это зло. В нашем мире очень част бывает, что с точностью до наоборот. Главное, только правильно понять (сердцем, душой, у кого есть), какое зло, на самом деле, проявление доброты, а за какое доброе дело самое правильно такого "причинителя" живьем в землю закапывать.
Потому что у каждого свои интересы, цели и свой жизненный путь. И каждый проживает свою жизнь по своим правилам. Именно поэтому идти на перерез чужому мнению, навязывать свою позицию, не значит делать кому-то хорошо. Чаще всего такие советы ни к чему хорошему не приводят. Идите своей дорогой, товарии! И не навязывайте никому свое мнение, особенно если его не спрашивали))
Такие примеры сплошь и рядом - и в быту тоже. Мать делает взрослым детям для их блага - старается не беспокоить,уходит в сторону.Тоскует.Детя
